Hymne à la Liberté

La Volonte du Peuple

Previous Entry Share Next Entry
Что на самом деле говорил Маркс о России.
maximillienr

Со времен Перестройки в нашем обществе настойчиво распространяется взгляд, что основоположник марксизма – Карл Маркс, якобы, являлся буквально биологическим русофобом. Будто бы он презирал русских, считал их варварским и отсталым народом.

Понятно, для каких целей это делалось: необходимо было, сыграв на национальном чувстве русских, особенно обострившемся на фоне бесчисленных унижений, принесенных ему «демократизаторами» начиная с конца 80-х годов, дезавуировать красную идею, не допустив ее реванша. Этот миф старательно раскручивали публицисты всех мастей, зарабатывая на «русофобии» Маркса политический капитал. Некоторые из публицистов, продолжают это делать и теперь. Причем «цитаты» либо вырваны из контекста, либо вовсе являются выдумками. В этом случае к ним обычно приписывают какое-то словцо, придающее ореол вдруг открывшейся тайны, вроде «скрытые цитаты Карла Маркса о РУССКОМ НАРОДЕ» (да, фразу «русский народ» обязательно пишут заглавными буквами).

Однако если мы дадим слово не «толкователям» автора, а самому автору, то выяснится, что Карл Маркс возлагал на русский народ и на Россию – громадные надежды в плане устройства нового справедливого общества, находил именно в русском народе тот задел, который позволит сокрушить царство «войны всех против всех» - капитализма. Дабы не быть голословными, процитируем автора. Итак, предисловие ко второму русскому изданию «Манифеста коммунистической партии», 1882-го года.

«…рядом с быстро развивающейся капиталистической горячкой и только теперь образующейся буржуазной земельной собственностью мы находим в России больше половины земли в общинном владении крестьян. Спрашивается теперь: может ли русская община - эта, правда, сильно уже разрушенная форма первобытного общего владения землёй - непосредственно перейти в высшую, коммунистическую форму общего владения? Или, напротив, она должна пережить сначала тот же процесс разложения, который присущ историческому развитию Запада?
Единственно возможный в настоящее время ответ на этот вопрос заключается в следующем. Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития.»


Кстати, эта же цитата адресует нас и к культивируемому некоторыми экономистами мифу, что якобы Маркс считал единственно возможным способом достижения коммунистического общества - через построение «развитого капитализма» по западному образцу. Такую точку зрения, например, преподносит крупный отечественный экономист В. Катасонов в своей книге «Капитализм». Однако факты – штука упрямая. Вышеприведенное высказывание – есть факт. И этот факт прямо говорит о том, что Маркс полагал, что Россия имеет возможность следовать своему пути к светлому будущему. Если же моему читателю недостаточно единичного факта, то могу преподнести ему еще. Цитата из письма К.Маркса в редакцию «Отечественных записок» - («Переписка К- Маркса и Ф.Энгельса с русскими политическими деятелями» Госполитиздат, 1951, стр. 221):

Чтобы иметь возможность со знанием дела судить об экономическом развитии России, я изучил рус­ский язык и затем в течение долгих лет изучал официальные и другие издания, имеющие отношение к этому предмету. Я пришел к такому выводу. Если Россия будет продолжать идти по тому пути, по которому она следовала с 1861 г., то она упустит наилучший случай, который история когда-либо предоставляла какому-либо народу, и испытает все роковые злоключения капиталистического строя.

Ну и где тут, простите, «обязательность» прохождения по европейскому капиталистическому пути? Напротив, мы видим настоятельную неприязнь прохождения данного пути Россией. Маркс говорит, что у России есть шанс не идти этой губительной дорогой, и прямо увязывает это с сохранением общины.
И не уловил ли Маркс ту самую русскую христианскую страсть к общинности и справедливости, которая в дальнейшем, послужила тому, что наш народ принял коммунистический строй? На мой взгляд, для этого утверждения есть самые весомые основания.

Так возможно ли, чтобы русофоб полагал, что воплощение его идей наиболее вероятно в народе, какой он, якобы «патологически ненавидел»? Может ли уместиться эта абсурдная позиция в голове здравомыслящего человека? Я имею в виду тех, кто приписывает Марксу эту самую «паталогическую русофобию». Или эти мифы нам навязывают те, кто хочет, чтобы Россия не строила царство справедливости на земле, не следовала своему органическому стремлению, укорненному в нем русской православной культурой, а всегда была обозом с продовольствием для западных стран? Вероятно, что так.



А если еще вспомнить, что Маркс ограничивал свой прогноз по смене формаций только "европейским" способом производства, противопоставляя его "азиатскому", то получается, что он вообще не считал свою теорию о формациях универсальной для планеты.

Маркс отметился идеей - посадить на шею русскому крестьянину европейский пролетариат за счет совпадения революции в Европе и в России. И пролетариев знаем - пролетарии Ленин, Троцкий, Сталин, Дзержинский... Только спасибо говорить Марксу за идею не хочется.

Я уже убедился в вашем знании Маркса ранее, и сейчас обращаюсь к вам уже в последний раз с просьбой - цитировать, где Маркс говорит, что нужно посадить на шею русскому крестьянину европейский пролетариат. Желательно развернуто.
В противном случае, поскольку я уже неоднократно уличил вас в весьма вольной интерпретации классиков, я буду вынужден пресечь дальнейшие огульные попытки очернить философа.

Говорят Маркс приходил к Дарвину, и восхищался его теорией.
А Дарвин его послал, куда подальше.

А ещё, говорят в Москве кур доЯт

"Со времен Перестройки в нашем обществе настойчиво распространяется взгляд,"

Пруфы? Где и кем? А то что-то не помню никакой настойчивости. Так, может и промелькнуло что-то где-то в общем потоке всякоразностранного.

ПРЕДЛАГАЕТЕ ПОКОПАТЬСЯ В ОКАМЕНЕВШЕМ Г..?

было, было... я помню с каждого утюга всяк херь несли, в том числе и "цитаты" клсссиков. Мне, например, сегодня противно было бы копаться в подшивках перестроечного гАвна!

Что за бред написан, скатав из интернета чушь и ересь. Вывертывание исторических фактов уже с первого предложения.

Со времен Перестройки.... Ужас, сколько тебе лет, автор и почему еще не удалили этот псто?

Edited at 2016-04-26 04:58 am (UTC)

Я не понял вашего негодования.
Вы не помните истерию на тему "Маркс и Энгельс русофобы"? Да полноте!

«У Европы только одна альтернатива: либо подчиниться варварскому игу славян, либо окончательно разрушить центр этой враждебной силы — Россию». (с)

После (с) следовало бы указать имя автора - Вадим Андрюхин.

А по-моему,ему плевать на Московию было!

Да , он всю жизнь мечтал стать украинцем и тайком перечитывал Шевченко , заедая салом

(Deleted comment)

ЧЕЛ ИМЕЕТ ТОК ТЕ ПРАВА, ЗА КОТОРЫЕ ГОТОВ УМЕРЕТЬ!

что такое насилие лучше посмотреть в учебниках по истории, например тему: Революционная война за независимость США. ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ТОЛЬКО ТЕ ПРАВА, ЗА КОТОРЫЕ ГОТОВ СРАЖАТЬСЯ И УМЕРЕТЬ! Томас Джефферсон.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Ну какая разница что говорил второстепенный экономист и третьестепенный философ о России ?

А кто же первый и первый-второй?Или их много-в каждой стране?

Колыбелью Московии было кровавое болото монгольского рабства, а не суровая слава эпохи норманнов. А современная Россия есть не что иное, как преображенная Московия.

Татарское иго продолжалось с 1237 по 1462 г., более двух столетий. Оно не только подавляло, но оскорбляло и иссушало самую душу народа, ставшего его жертвой. Татаро-монголы установили режим систематического террора; опустошения и массовая резня стали непременной его принадлежностью.......

Татарское иго продолжалось целых сто лет, прежде чем Московия вышла из безвестности. Чтобы поддерживать междоусобицы русских князей и обеспечить их рабскую покорность, монголы восстановили значение титула великого князя. Борьба между русскими князьями за этот титул была, как пишет современный автор, «подлой борьбой, борьбой рабов, главным оружием которых была клевета и которые всегда были готовы доносить друг на друга своим жестоким повелителям; они ссорились из-за пришедшего в упадок престола и могли его достичь только как грабители и отцеубийцы, с руками, полными золота и запятнанными кровью; они осмеливались вступить на престол, лишь пресмыкаясь, и могли удержать его, только стоя на коленях, распростершись и трепеща под угрозой кривой сабли хана, всегда готового повергнуть к своим ногам эти рабские короны и увенчанные ими головы».

Именно в этой постыдной борьбе московская линия князей в конце концов одержала верх....

Политика Ивана Калиты состояла попросту в следующем: играя роль гнусного орудия хана и заимствуя, таким образом, его власть, он обращал ее против своих соперников - князей и против своих собственных подданных. Для достижения этой цели ему надо было втереться в доверие к татарам, цинично угодничая, совершая частые поездки в Золотую Орду, униженно сватаясь к монгольским княжнам, прикидываясь всецело преданным интересам хана, любыми средствами выполняя его приказания, подло клевеща на своих собственных родичей, совмещая в себе роль татарского палача, льстеца и старшего раба.

Чтобы восстать против Орды, московиту не надо было изобретать ничего нового, а только подражать самим татарам. Но Иван не восставал. Он смиренно признавал себя рабом Золотой Орды. Через подкупленную татарскую женщину он склонил хана к тому, чтобы тот приказал отозвать из Московии монгольских наместников. Подобными незаметными и скрытыми действиями он хитростью выманил у хана одну за другой такие уступки, которые все были гибельными для ханской власти. Таким образом, могущество было им не завоевано, а украдено. Он не выбил врага из его крепости, а хитростью заставил его уйти оттуда. Все еще продолжая падать ниц перед послами хана и называть себя его данником, он уклонялся от уплаты дани под вымышленными предлогами, пускаясь на все уловки беглого раба, который не осмеливается предстать перед лицом своего хозяина, а старается только улизнуть за пределы досягаемости


К. Маркс Разоблачения дипломатической истории XVIII века гл. IV

Будьте любезны, ссылку на аутентичный текст. А то блокнот агитатора ваш не внушает доверия.

(Suspicious comment)
(Suspicious comment)
(Suspicious comment)
Цит.: Маркс К., "Лорд Пальмерстон", Напечатано в «The People's Paper» №№ 77, 78. 79, 80, 81, 84, 85 и 86; 22 и 29 октября, 5, 12 и 19 ноября, 10, 17 и 24 декабря 1853 г. за подписью: Д-р Маркс; в неполном виде опубликовано в качестве передовых в газете «New-York Daily Tribune» №№ 3902, 3916, 3930 и 39 73; 19 октября, 4 и 21 ноября 1853 и 11 января 1854 г., а также отдельными брошюрами, вышедшими в Лондоне в 1853–1854 гг., статья шестая

---цитата---
В русском лексиконе отсутствует слово «честь». Само это понятие считается французской иллюзией. «Что такое honneur? Это — французская chimere» — гласит русская поговорка.
---конец цитаты---

С этого заявления Маркс начал свою шестую статью серии "Лорд Пальмерстон". Так что приписать мне склонность выдирать цитаты из контекста не выйдет. Читайте Маркса внимательнее, дорогие русские марксисты, и вы узнаете про себя еще много интересного. Знайте как Маркс относился ко всем вам.

PS
Интересно, где это бородатое чучело отыскало русскую поговорку про honneur?

Это особенность перевода. Слово honneur обозначает не честь в широком смысле слова, а честь именно дворянина, как "уважение" и "самоидентификацию".
В Европе же традиционно слова "честь" и "добродетель" (как честность) традиционно различались и представляли собой два разных термина.
Именно поэтому Маркс говорит о "чести царя" и о его "татарской" сущности, подчеркивая, что азиату рыцарский (т.е. европейский) атрибут известен быть не может.
Так что вы именно выдираете.

К прямым цитатам из Маркса, в которые топикстартера ткнули носом, можно добавить немало уничижительных отзывов Энгельса о русской армии. Тупая, безынициативная, все мало-мальски толковые генералы, офицеры, особенно инженеры - немцы и т.д.

Русская армия в Крымской войне, РЯВ и ПМВ многократно оправдала самые уничижительные о ней отзывы.

Это сколько же доморощенных философов развелось благодаря интернету. Искушение возвыситься принизив великого ныне самое распространённое действо для современных либерастов. Успокаивает только одно: ни один из них никогда не поимеет последователя типа Ульянова, что бы поставить их "учение" на рельсы истории.

вы в какой фразе увидели желание автора поста возвыситься? он как раз развенчивает очередные либерастичые мифы..

Чтобы знать о том, что "на самом деле говорил Маркс о России" надо читать его труды самостоятельно, чтобы по результатам возникло целостное понимание.
Жаль, что нам не узнать о том, не что говорил Маркс о России, а что он думал.

?

Log in

No account? Create an account