Hymne à la Liberté

La Volonte du Peuple

Previous Entry Share Next Entry
Сталин против большевиков или манипуляции по Хазину
maximillienr


Вчера, 5 марта, исполнилось 63 года, как не стало генералиссимуса Советского Союза, Иосифа Виссарионовича Сталина.

С момента смерти личность Сталина подвергалась самым разным оценкам: вождя восхваляли и поносили, в 90-е позитивно отзываться о нем было чем-то маргинальным, а конец 2000-х был ознаменован процессами ресоветизации, и, разумеется, пробудил понятный интерес к этой сложной политической и исторической личности.

Люди стали внимательнее присматриваться к истории нашей страны, особенно к периоду в 1920-1950-х годов, пытаться анализировать события тех лет, давать им взвешенную оценку. Как сказал однажды, не вспомню когда конкретно, политолог С.Е. Кургинян: "Сталина не надо прославлять или проклинать. Сталина надо понимать". Прошу прощения, если воспроизвел саму цитату не совсем точно, но смысл я сохранил.

Однако и на этом поле часто возникают сомнительные спекуляции. Еще до недавнего времени было принято рвать нашу историю на лоскуты, обозначая одни периоды в ней как хорошие, другие - как плохие, одни как "реформы" (как нечто а-приори прекрасное), другие - как "контрреформы" (как нечто а-приори ужасное). Советский период, разумеется, был не просто плохим периодом, он был "архиплохим" - пропастью длиной в 70 лет. Некоторые господа из правого лагеря до сих пор старательно поддерживают эту точку зрения.

Подобное стремление рвать нашу историю на лоскуты, к сожалению, прослеживается не только применительно к эпохам, но и к личностям. И не только со стороны представителей националистов или либералов, преследующих понятные политические цели, но и со стороны тех, кто именует себя патриотами. И в первую очередь это относится к фигуре Сталина.

Патриотические писатели и публицисты прекрасно понимают, что во время руководства Сталиным нашей страной, она достигла небывалых до этого темпов развития, превратилась из страны периферийного капитализма в сверхдержаву. Они прекрасно понимают актуальность этого для наших дней, когда перед страной во весь рост встают те же самые вопросы, которые встали перед нами в первой четверти 20 века. Ведь, по существу, мы сегодня, как и Российская Империя накануне Первой Мировой - это страна периферийного капитализма. С определенными поправками на текущую экономическую ситуацию.

Однако обладая этим пониманием, патриотические писатели и публицисты старательно хотят оторвать фигуру Сталина от коммунистической партии и от коммунизма в целом. Почему патриотические писатели и публицисты это делают - это другой вопрос, вдаваться в который я бы тут не хотел. Но факт таков, что это осуществляется повсеместно.

Недавно на этом поле появился новый фигурант по фамилии Хазин.


Михаил Хазин - достаточно известный, в первую очередь, в интернет-кругах экономист, аналитик. Достаточно обширная и правильная статья по этому поводу была написана burevestn1k - "Хазин о Сталине или как натянуть сову на глобус", где разбирается демагогичность доводов Хазина. Я лишь позволю себе дополнить их, подняв некоторую экономическую проблематику, поскольку это моя сфера интересов, и буквально вчера стал участником острой дискуссии, касавшейся как раз данной статьи Хазина. Касаться его замеченных Буревестником перлов о сравнении большевиков и ИГИЛ я не стану, во-первых, в силу того, что они уже отмечены, а, во-вторых, так как нелепость данного сравнения очевидна любому, кто хотя бы немного понимает, кто такие большевики и что такое ИГИЛ.

Итак, разберем основной посыл Михаила Леонидовича.

Приведем цитату:
"И политическая логика большевиков и, соответственно, марксистов, таких вот именно политических, она была очень простая: весь мир насилья мы разрушим до основания, а затем… При этом, что «затем», они, по большому счёту, никакой конструктивной программы не имели. И мы это очень хорошо видим по попыткам Ленина в 18-м году организовать реальную экономическую модель по Марксу. То есть всё рассыпалось немедленно, вчистую. И, в общем, катастрофу как бы удалось, более или менее, из неё выйти, только сильно позже. Так вот, большевики пришли к власти и, в общем, вели себя по отношению к людям достаточно жёстко. Это не значит, что они себя вели жёстче. Например, с протестантскими пасторами их ну никак нельзя было сравнить, которые огнём и мечом протестантскую этику вбивали в людей...Но, тем не менее, самое страшное состояло в том, что логика была абсолютно человеконенавистническая: весь мир насилья мы разрушим до основания, а дальше мы будем разбираться. И Сталин эту страшную машину остановил. Обращаю ваше внимание, да, что сама по себе идея красного проекта, которую и пытался реализовать Маркс, она на самом деле, с точки зрения многих позиций, правильная. Но нужно понимать, что люди, которые её реализовывали практически, – это люди, которые в эту идею, конечно, верили, но жили в реальном мире. Многие из них были агентами тех же самых банкиров и капиталистов, многие из них были такими оголтелыми фанатиками, и очень часто туда шли откровенные бандиты. Большая часть зверств ЧК, которая происходила во времена гражданской войны, за неё отвечали не сторонники Ленина, а примазывающиеся к ним откровенные бандиты и садисты. С другой стороны, кстати, было ничуть не лучше, может быть, даже немножко хуже. Так вот. Замечательность всей этой ситуации состоит в том, что Сталин сумел остановить вот эту вот кровавую машину. И в этом смысле он один из главных гуманистов 20-го века. Считать не кого при нём убили, поскольку не он убивал, а сколько он спас. И не только в России, СССР, но и за её пределами. И войну, кстати, и массовые убийства советских граждан организовывал не Сталин, а как раз альтернативная капиталистическая команда."


Разберем, что хотел сказать Хазин.

1. Не совсем понятна увязка марксистов и большевиков. Я про "большевиков, и, соответственно, марксистов". Уместно было бы говорить о "марксистах-большевиках". Поскольку только большевиками марксистский лагерь не исчерпывался, и внутри него бушевали ого-го какие баталии. Я, конечно, могу предположить, что Хазин не слышал о полемике Каутского и Ленина, и о знаменитой брошюре последнего "Пролетарская революция и ренегат Каутский", написанной как раз в упомянутом 1918-м году. Но уж коли ты рассуждаешь с видом "специалиста" по данному вопросу, изволь сперва хотя бы разобраться, кто был кто, прежде чем утверждать, у кого какая программа отсутствовала. Я не случайно обратил на это внимание, поскольку экономическая программа большевиков и иных марксистов весьма сильно различалась. К примеру, вышеупомянутый Каутский считал, что диктатура пролетариата - это ширма для диктатуры бюрократии, которая станет новой буржуазией. Во многом он оказался, кстати, прав. Теперь перейдем, собственно, к программе.

2. По Хазину, большевики не имели собственной программы и видения будущего страны. Что делать "затем" (то есть, после революции) большевики не знали, и конструктивной программы не имели. И это подтверждается тем, что построение модели экономики по Марксу в 18-м году обернулось провалом...
Стоп. Если у большевиков не было представления о том, каким образом строить мир после Революции, то откуда вдруг взялась модель "экономики по Марксу".То есть, либо представления нет, а значит - нет никакой модели, либо модель есть, а значит - есть и представление. Другое дело - оказалась ли она жизнеспособной или нет. Но Хазин ведь не вопрос ее жизнеспособности обсуждает. Он говорит что большевики "не имели конструктивной программы". А если нет программы, откуда взяться "модели по Марксу", которая оказалась не рабочей??? Итак, уже в самом начале Хазин противоречит сам себе.

Но этот посыл опять-таки обнаруживает полное незнание Хазиным истории и обсуждаемого предмета!
Тут необходимо оценить послереволюционную ситуацию с двух позиций.
Во-первых, была определенная теоретическая матрица, в которой большевики (будучи марксистами) строили свои социально-экономические модели.
Во-вторых, была, как Хазин отметил, правда в несколько ином ключе, суровая практика, с которой приходилось сталкиваться, и которая заставляла корректировать теорию. Но разве это значит, что теории не было? Назовите хотя бы одну теорию, которую не приходилось бы модифицировать под реальную практику. Как сказал Ленин в своей работе "Детская болезнь левизны в коммунизме" : "Наша теория не догма, а руководство к действию, — говорили Маркс и Энгельс..."

Но Хазин, утверждая, что большевики не имели видения будущего страны, противоречит и против объективных исторических фактов - множества написанных в тот период работ, как самим Лениным ("Горзящая катастрофа и как с ней бороться" - сент. 1917, "Удержат ли большевики государственную власть" - окт.1917, "О значении золота теперь и после полной победы социализма" - 1921 и др.), так и его соратниками, например, Бухариным, который заслужил за свои произведения высокую оценку даже таких накаленных антисоветчиков, как Питирим Сорокин*.

Кто-то скажет, что эти произведения затрагивают конкретные вопросы и не охватывают программы действий в целом. Возражу. Во-первых, это не совсем так. Во-вторых, уважаемые оппоненты, вероятно, смогут назвать мне произведения Сталина, а лучше каких-либо еще политиков, касающихся "развития страны в целом". Причем произведения, оговаривающие комплекс мер, а не демагогические рассуждения о "державничестве" и "патриотизме". Думаю, что им это не удастся. Если же такие произведения и найдутся, то они вряд ли будут принадлежать политикам, и понятно, почему.

А про планы вроде ГОЭЛРО и решения Съездов, принимавшиеся касательно проведения НЭПа в части кооперации, национализации, продналога и т.п. - об этом Хазину, судя по всему, совсем "не известно". Не было программы - и точка! Не было! НЕ БЫЛО!!!

3. Попытки организовать экономику в 18-м году (не важно, "по Марксу" или по кому-то еще) связаны, как видится, не с тем, что большевики были такими бездарными догматиками, а с тем, что:
- Власть в стране перешла под контроль большевиков далеко не сразу и не повсеметсно
- Началась гражданская война, в ходе которой власть над городами и инфраструктурой постоянно переходила из рук в руки, вынуждая работать над экономикой ситуативно, не ориентируясь на долгосрочное планирование. Стоял вопрос удержания власти, а никак не о том, что будет со страной через 30-40 лет.
Кроме того, было бы неплохо, если бы Хазин привел более развернутое сравнение экономики "по Марксу" с экономикой РСФСР 1917-1921 гг. Наверное, если бы он это сделал, то сходства этих экономик стремились бы к нулю.
Однако после 1921-го года началось планомерное восстановление экономики, преимущественно за счет реанимации старых мощностей, получившее название НЭПа.

Уж про НЭП Хазин, наверное, должен знать.
Новая экономическая политика (НЭП) была провозглашена в Советской России в марте 1921 года, на X съезде РКП(б) и продолжалась в течение нескольких лет до 1927 года, когда в декабре на XV съезде ВКП(б) был принят Первый Пятилетний план развития советской экономики. То есть, если Хазин противопоставляет политику Сталина политике "марксистов-неумех", то мы вправе сказать, что вплоть до 1927 года, когда был принят план индустриализации, большевики вообще не представляли себе как жить. Но это в корне противоречит истории!

Кстати, о "сталинском" плане индустриализации. Сталинский он лишь постольку, поскольку Сталин его реализовал. Однако изначально он принадлежал левой оппозиции, в числе которой находился столь часто противопоставляемый Сталину Троцкий. Именно левая, рабочая оппозиция стояла на позициях всемерного расширения индустриализации, дабы расширять класс пролетариата. Поскольку, хотя революция и звалась пролетарской, до начала индустриализации пролетариат в нашей стране был весьма малочисленен. Именно левая оппозиция вела самые яростные баталии и нападала на сторонников продолжателей НЭПа, в числе которых числился Николай Бухарин. Что показательно, в годы Военного коммунизма Бухарин был активным его сторонником. И дело не в том, что он "колебался с линией партии", а в том, что будучи далеко неглупым экономистом, хотя, конечно, не таким выдающимся, как Хазин, Бухарин прагматически, а не догматически смотрел на вещи. За что, во многом, и погорел. Но изначально Сталин всячески стоял на позициях сторонников НЭПа ("Вы нашего Бухарчика не трогайте!").

Однако в логике Михаила Леонидовича, ничего этого не было. Ни НЭПа, ни партийных схваток, ни дискуссии о сворачивании этого самого НЭПа, шедшей аж с 1924 года, когда стало понятно, что страна восстановилась почти полностью на довоенный (1913) уровень и необходимо переходить от периода восстановления к периоду строительства. Не было и знаменитых слов Ленина, произнесенных на X съезде партии «…в нашей отсталой стране, после семилетней войны это прямо состояние изнеможения у рабочих, которые принесли неслыханные жертвы, и у массы крестьян. Это изнеможение, это состояние - близкое к полной невозможности работать. Тут нужна экономическая передышка. Мы рассчитывали золотой фонд употребить на средства производства. Лучше всего делать машины, но, если бы мы и купили их, мы бы этим самым построили наше производство. Но для этого нужно, чтобы был рабочий, был крестьянин, который мог бы работать; но он в большинстве случаев не может работать: он истощен, он переутомлен. Нужно поддержать его, нужно золотой фонд бросить на предметы потребления, вопреки нашей прежней программе. Прежняя наша программа была теоретически правильна, но практически несостоятельна.».

А вот этот плакат я сделал только что в фотошопе.


В тему царившей "кровавой каши" стоит привести еще одно свидетельство - ниже письмо, написанное в редакцию «Крестьянской газеты», написанное в годы НЭПа**:
«Сейчас каждый крестьянин чувствует себя свободным, и жизнь наладилась очень хорошо. До революционного времени в нашей деревне было пятнадцать плугов деревянных и три железных, восемь борон деревянных, семь борон с железными зубьями. А в настоящее время наша деревня чувствует себя, что она пришла к жизни и имеет девять железных плугов и четырнадцать железных зубьев борон, и переходят все на многополье, до военного времени наша деревня ни одного фунта не сеяла клевера, в настоящее время посеяли 5 пудов чистого клевера, но и во всем крестьянстве жизнь улучшается, есть много племенных жеребцов — 4 штуки и 2 племенных бычка, 4 дрог на железном ходу и 2 линейки, 1 дрожки, а до сего времени (то есть до введения нэпа) этого в нашей деревни ничего не было, пахали деревянным плугом да сохами, бороновали тоже деревянным бороном, ездили на повозках (на) деревянном ходу. Так что наша деревня стремится к жизни…»

Можно еще долго обсуждать период НЭПа и совершенно выйти за рамки статьи. Возможно, в дальнейшем, я напишу подробную статью об эпохе НЭПа в СССР.

Теперь же хочется перейти к выводам.

Михаил Хазин осуществляет тут точно такую же манипуляцию, которую осуществляли антисоветчики в годы Перестройки, вымарывая имя Сталина и противопоставляя его хорошему Ленину, а потом Бухарина Ленину и т.п. Только делает это в зеркальной логике: были неумехи-большевики, которые ни черта не понимали, как развиваться в стране. Все, что они могли - это только разрушать. И пока не пришел Сталин, они разрушали и разрушали...И лишь Сталин смог эту "кровавую машину" остановить. И важно не сколько он при этом убил, а сколько он спас.

Однако если обратиться к фактам, выясняется, нечто прямо противоположное: что и программа действий была, и уровень благосостояния рос. И люди ощущали все большую уверенность в завтрашнем дне. Выдающийся талант Сталина как раз и заключался в том, что он сумел, завоевав доверия большинства членов большевистской партии, и оперевшись на эту партию, перевести экономику с рельс восстановления на рельсы мобилизации. Не в одиночку он это делал, а вместе с теми, кого Хазин именует "кровавой машиной". И при поддержке большинства населения. Хазин "отрывает" Сталина от тех, кто ценил организаторский талант Сталина и доверил ему руководство страной!

Таким образом, Хазин, одновременно клеймит большевиков-марксистов, и возвеличивает Сталина, как администратора, то есть действует прямо по антисоветской методичке. Антисоветская суть этой методички в том, что при таком подходе "прославления" Сталина и "проклятий" в адрес большевиков, не происходит самого важного - понимания роли Сталина и понимания исторического момента, в который Отец народов достаточно жестким образом в корне поменял как внешнюю, так и внутреннюю политику СССР. А без этого понимания нет и не будет понимания эпохи. А без понимания прошлого - не будет ясной картины, куда нам следовать в будущем.

В наше время, когда эпоха 20-30-х годов является наиболее актуальным опытом мобилизации, понимание этих процессов приобретает особо важную роль, поскольку для выживания в условиях Новой Холодной войны России вновь придется актуализировать большевистский мобилизационный опыт. И без понимания этой эпохи, при тупом "прославлении" и "осуждении" есть риск того, что сегодня мы повторим ошибки Российской Империи и не сможем использовать опыт выдающегося ленинско-сталинского периода восстановления и мобилизации, что может обернуться для страны полномасштабной катастрофой.


* - см. например - П.А. Сорокин - "О русской общественной мысли" (Алетейя., С.-Петербург, 2000)
** - Голос народа. Письма и отклики рядовых граждан о событиях 1918–1932 гг. М., 1998. С. 91.



  • 1
Хазин вообще непонятно что. И экономист липовый и политолог хреновый.

Вы знаете, коллега, я давно уже слежу за словоблудием Хазина и для себя назвал его "флюгером". Хазин - хороший конъюнктурщик и ветер внутренней политики чувствует хорошо. Почти отменно.
Так вот, о его "выступлении" относительно Сталина-администратора, но не совсем большевика и почти не марксиста.
Во власти, похоже, наступило понимание, что народ, в своей подавляющей массе, не видит развития страны без экономики образца сталинской. Тем более, что внешнеполитическая обстановка, весьма вероятно, скоро потребует мобилизационной экономики.
С другой стороны, властьпредержащей когорте очень не хочется рвать отношения с мировой либеральной тусовкой. Очень сладко при ней нашей власти живется. Мировой капитал же требует отказаться от коммунизма и советизма.
Остается только одно - попытаться "взять всё нужное и отсечь всё ненужное" с конъюнктурной точки зрения.
Тем самым политологам сформулирован запрос: как привлечь на свою сторону народонаселение со своими просталинскими настроениями, но при этом замазать социалистическую/коммунистическую тему?

Вот Хазин и сформулировал примерный подход.
Теперь нам, пропагандистам, нужно объяснить людям всю опасность такого "мирового соглашения". Чем-то похоже на "Ни мира ни войны, а армию (сталинцев - прим.моё) распустить" незабвенного хазинского кумира Л.Троцкого.

И.В.Сталин - это ХХ век. Просто имя Иосиф попало под раздачу, по аналогии с библейским Иосифом, которого предали братья за 20 серебренников. Ну а Иосифа Сталина тогда получается предали братья-грузины за ХХ веков. Остаётся только представлять кого предадут в ХХХ веке.

Что Хазин, что Сталин с большевиками, все одно -говно ватное

(Deleted comment)
Однако если обратиться к фактам,

И где эти факты?

Они приведены в статье. Прочтите еще раз, если плохо прочли.

Не заметил в статье ни одной ссылки на какие либо источники статистики.

А где в статье речь о статистике? В рамках этой статьи статистика не играет роли: предмет рассмотрения другой.

Полностью солидарен.
Интересно, что же в ответ промычал бы Хазин?

  • 1
?

Log in

No account? Create an account