Hymne à la Liberté

La Volonte du Peuple

Previous Entry Share Next Entry
Доклад Минсельхоза: итоги за год. Кратко.
Maximilien de Robespierre
maximillienr


Сегодня Министерство Сельского хозяйства опубликовало на своем сайте доклад по итогам работы за год, включивший также прогнозы на ближайшую перспективу.

Итоги нельзя назвать позитивными, но и "неутешительными" их также не назовешь. Главное, что стоит отметить, это то, что сельское хозяйство в 2014-м году натруальным образом "топталось на месте", и если и имели место какие-то достижения, то последствия враждебных санкций со стороны стран Запада эти успехи свели на нет. Эту ситуацию, например, наглядно иллюстрирует статистика по животноводству: прирост числа птицы в 2014-м году составил 4,8%, свиней - 1,7%, по овцам и козам не набралось и одной десятой процента, а по крупному рогатому скоту имеет место сокращение поголовья - на 2,2% (рис.1) И это притом, что в основной капитал по животноводству идет 67% всех государственных инвестиций в сельское хозяйство - порядка 208 млрд. руб. в 2014-м году.


Рис.1

Ситуация по растениеводству, также достаточно печальная, хотя там имеются некоторые успехи в области зернобобовых культур и очень скромные в области овощеводства. (Рис.2)


Рис.2

Объем государственных инвестиций, кстати, вырос, хотя и немного - всего лишь на 5 млрд. руб. А вот совокупный объем кредитования опять-таки сократился на 64 млрд. руб. То есть на конец 2014 года сельское хозяйство недополучило порядка 59-60 млрд. рублей инвестиций. Цифра очень большая. Доля краткосрочных кредитов снизилась в 2014-м году также очень серьезно - на 80 млрд. рублей, что составило порядка 10%. То есть, как мы видим по 2014-му году, сельское хозяйство начало испытывать очень серьезное инвестиционное голодание, которое в очень скором времени даст о себе знать.

Данная тенденция сказалась в первую очередь на закупках сельскохозяйственной техники - комбайнов в этом году закупили на 166 меньше, чем в прошлом; тракторов - на 1145 штук. И, судя по показателю энергообеспеченности, сократившейся на 18 л.с. на 100 га, от 2014 года к 2013-му, опять-таки речь идет о том, что старая техника выбывает, а новая не вводится (рис.3). Парк техники стареет. Это же подтверждается словами из доклада замминистра Дмитрия Юрьева: Основная масса машин – более 61% тракторов, 47% зернокомбайнов и 42% кормоуборочных комбайнов эксплуатировались больше 10 лет. Доля импортной техники за год увеличилась в среднем на 2% и составила: по тракторам 65% (в 2013 г. – 63%), зерноуборочным – 19% (17%) и кормоуборочным комбайнам – 23% (22%). Энергообеспеченность сельхозорганизаций снизилась на 11% и составила 149,1 л.с. (167,1 л.с. в 2013 году) на 100 га, что связано с выбытием техники со сроком эксплуатации свыше 10 лет.


Рис.3

Резюмируя вышесказанное, следует отметить, что хотя редкий успех по ряду показателей и не может не вызывать чувства надежды, стоит все-таки понимать относительность данных показателей: плановые показатели развития сельского хозяйства закладывались в условиях отсутствия санкций, когда предполагалось, что, во-первых, сельское хозяйство не столкнется с острым дефицитом средств, а во-вторых, что какую-то часть требуемых продуктов можно будет импортировать. Поэтому достижение высоких производственных показателей не имело такого большого значения, какое оно имеет теперь, когда импортировать что-то будет труднее, а кредит для аграриев стал практически недоступным. Серьезным риском является также то, что доля импортируемой сельскохозяйственной техники в нашем аграрном секторе растет, то есть собственное машиностроение не развивается, несмотря на то, что в условиях санкций имеет к этому преимущество.

Из серьезных трудностей, которые отмечались в докладе, стоит также выделить:

- Чрезмерно низкую мобильность капитала от государства к аграриям. Так, по сообщению замминистра сельского хозяйства Юрьева, за первый квартал 2014 года сельхозпроизводители смогли получить только 10% от всех предназначавшихся из бюджета средств! То есть выделяемые средства попросту не достигают адресата, а следовательно - бесполезны. О возможности их разворовывания я здесь умолчу.

- Большой урон сельскому хозяйству от чрезвычайных ситуаций. Юрьев сообщает о том, что, мол, тут может помочь сельхозстрахование, однако оно видится скорее полумерой. Даже если аграрии будут застрахованы на случай вреда от стихии, никто не застрахует потребителей от дефицита продуктов, а значит - от роста цен.

- Необходимость оказывать сельскому хозяйству в первую голову серьезную господдержку: "Очевидно, что без осуществления господдержки в кредитовании, мы не сможем решать задачи обеспечения продовольственной безопасности и импортозамещения."

И еще одно. Как следует из доклада, темпы роста сельскохозяйственной отрасли в 2015-м году заложены весьма скромные - 2,7%.

Как мы видим, динамика во многом скорее отрицательная, чем положительная. Однако и пациент скорее жив, чем мертв - похоже что западные санкции очень отрезвляюще подействовали на министерство, что требует от него, во-первых смены риторики с либерально-рыночной (частная инициатива) на государственную, а, во-вторых, серьезной корректировки планов.
Лично у меня же вся ситуация с импортозамещением и санкциями беспрестанно вызывает один простой вопрос: зачем нужно было разрушать развитый АПК Советского Союза, чтобы на его руинах создать уродливого гомункула, который после 20 лет существования не смог выдержать даже частичной экономической блокады? А что ждало бы нас, если бы та война, которая нам теперь объявлена, была бы не холодной и достаточно вялой, а настоящей, горячей? Повсеместный голод? И не лучше ли, пока еще не поздно, отказаться от порочной практики "западничества" и вернуться к испытанным, проверенным способам ведения сельского хозяйства, отстоявшим свою эффективность не только в условиях изоляции от Запада, но и в условиях самой страшной войны человечества - Второй Мировой? А вы как думаете?



  • 1
В СССР было много чего развито, другой вопрос было ли оно экономически эффективным. Я не уверен, что советский АПК спецально развалили, скорее всего он был настолько не эффективен в рыночных условиях, что дешевле было привезти жратву из-за границы, чем выращивать свою.

А что касается нынешней ситуации в нашем АПК, то есть несколько факторов, которые ограничивают его развитие:
1) большая инфляция, и как следствие дорогие кредиты
2) невозможность мелким производителям выйти на переработку, на которой большая маржа
3) Непонятная ситуация с землей
4) Коррупция

В результате сельское хозяйство живет на мизерной рентабельности, тогда как переработка и торговые сети имеют огромную маржу. А малая рентабельность автоматически мешает развитию и инвестициям и т.п.

Вопрос обеспечения населения продуктами питания, на мой взгляд, не должен лежать в плоскости "эффективности", так как это удовлетворение первичных потребностей населения. Перевод вопроса обеспечения хлебом, мясом или овощами народа в русло "выгодно-не выгодно" (читайте "эффективно-не эффективно) неизбежно приведет нас к разговорам о эффективности человека как такового, и рассмотрения его не как личности, а как части экономики. Это античеловеческий подход.
Насчет неэффективности в условиях рынка советского АПК есть серьезные сомнения, во-первых, потому что до рынка он в советском своем состоянии практически и не дожил. Любые построения на этот счет в общем-то умозрительны. Однако есть примеры до сих пор существующих совхозов, которые не только пережили стихийный рынок, но и вполне вписались в капитализм. Например, свх. им. Ленина в Подмосковье, который в 1999-м году вошел в топ-300 лучших хозяйств России.
Имеет ли смысл тут говорить о форме собственности - конечно, имеет. Но речь ведь не о ней, а о том, что колхозы тупо раздербанили. Не приватизировали, передав крупному капиталу, а тупо распродали по кускам. Это и есть то, что называется "развалили". А то, что крупные АПК в условиях нашего земледелия и нашей экономики а-приори эффективней среднего и мелкого фермерства - это аксиома, подтвердившаяся уже в середине-конце 90-х, когда "фермы" оставшиеся после колхозов тупо обанкротились и продали землю в собственность тем, кто строил там элитные коттеджные поселки.
Что, кстати, и теперь предлагается всякими там иноземцевыми.

По вашему перечню солидарен.

Смотрю вот Путина сейчас:
1) Фермер - вынуждены продавать молоко ниже себестоимости. Хотя хозяйство очень эффективное.
2) другой фермер - продаем молоко за копейки не выгодно.

Понимаете в чем проблема - до сих пор не выгодно, а если не выгодно, значит делать не будут, не будут делать - будем покупать. Невозможно будет говорить о какой-то продуктовой безопасности.

Я считаю, что в стране где нет плановой экономики, говорить о превалировании национальной безопасности над эффективностью не имеет смысла. Сельское хозяйство субсидируется везде, и если мы хотим, чтобы наши фермеры сами кормили нашу страну, значит надо:
1) субсидировать на том же уровне, что и другие страны
2) обеспечить дешевыми кредитами
3) дать землю в долгосрочное пользование
4) Обеспечить беспрепятственный сбыт.

У меня знакомый занимается сельским хозяйством - выращивает свиней. Дохода нет ни какого, и это при том что он вкладывает свои деньги, а не кредитные. А дохода нет по одной простой причине - продавать не куда, есть большие заводы, которые диктуют свои цены - всё...

Что касается совхоза имени Ленина, то очевидно, что это предприятие выжило не потому что его не развалили, а потому что туда пришли грамотные руководители, которые смогли обеспечить финансовую (прежде всего) эффективность. Например, для молочного производства совхоз закупает современное оборудование в европе. Почему? Потому что своего такого уровня и эффективности - нет.

Были ли деньги у АПК СССР деньги на модернизацию в период конца СССР? Нет, денег не было. А как тогда он должен был существовать в условиях невозможности конкурировать с ценами на продукты из-за границы в отсутствии возможности провести модернизацию? Никак не мог - поэтому и загнулся.

Что касается осознанного развала, то я в это не очень верю. Разваливалось всё управление страны, везде начали всё растаскивать и АПК просто пошел той же дорогой.

Ваши тезисы абсолютно справедливы, и оспаривать их было бы попросту не логично.
Единственное, что на мой взгляд вы смешиваете причину и следствие в части рассмотрения АПК СССР.
У всего народноозяйственного комплекса страны в конце 80-х годов не было денег на модернизацию. Причин там довольно много, есть много хороших работ на этот счет. Но это лишь причина. Которая ведет к выводимому Вами следствию только в том случае, если к АПК применяют логику "Умер Максим - и черт с ним!". Денег нет, следовательно нет модернизации, следовательно пусть умирает. Это же абсурд с точки зрения государственной политики! Потому что последующее воссоздание комплекса хоть в частном, хоть в государственном виде повлечет громадно большие затраты, первоначальные инвестиции, поскольку восстанавливать придется практически с нуля.

Парадокс той эпохи, кстати, в том еще, что с абсолютно сходными проблемами столкнулись Большевики в 21-м году, когда вся промышленность была в лучшем случае на Основных Фондах 1900-х годов, а в худшем - 1870-х. Про сельское хозяйство промолчу. И этот вопрос пришлось решать сперва НЭПом, а потом форсированной индустриализацией. Но в отличие от реформаторов, Большевики смотрели на вещи более прагматично.

Соответственно ваш тезис "нет денег - нет модернизации - нет АПК" имеет место только в том случае, если этот АПК до фонаря всем, кроме АПК.

Не соглашусь, что модернизовать сильно проще, чем заново построить. Я когда мелкий был помню гулял по бывшим колхозам - сараи бывших коровников, силосные ямы, поля. Ну там на самом деле не было ничего! Просто сарай, просто яма, доилось всё руками, косилось на старых тракторах, которые уже умерли. Т.е. модернизация - это новые коровники, закупка оборудования для дойки, новые трактора и т.п. Всё новое.

Ну это ваш субъективный опыт.
Я знаю другие колхозы, вполне рабочие.
Соответственно отталкиваться в беседе от вашего субъективного опыта наблюдения бывших (!) колхозов - это чрезвычайно беспредметно.
Тем более что любая статистика делит ваши впечатления на ноль. Не говоря о чужом субъективном опыте.
Кстати, никто никогда не вел речи о том, что все колхозы были одинаково эффективны. Были и совсем захудалые, были и миллионники.

У меня знакомый в настоящий момент занимается сельским хозяйством - выращивает свиней. Это же тоже субъективный опыт? И фермер Джон из прямо линии с Путиным, я так понимаю, тоже субъективный?

У вас мысли скачут, с колхозов на прямую линию с Путиным. Вы с предметом обсуждения-то определитесь сначала.

Рыночные условия создаются в США. Так что в России всё экономически неэффективно. И народ - в первую очередь.

Я сарказмы обсуждать не готов.

(Deleted comment)
Про армию. Кто её разваливал уже в Российское время? Иванов? Серьдюков? Это всё люди, которых Путин ставил. Теперь её типа возрождает Шойгу? т.е. Путин армию сначала разваливал, теперь восстанавливает?

А что касается советской армии, то это был огромный монстр, которого страна уже не могла содержать. Конечно, не означает, что нельзя было часть его правильно сохранить, но с армией произошло всё тоже самое, что и со всем другим.

(Deleted comment)
Забудьте про 90-е годы, тогда у государства не было денег даже, чтобы зарплату военным платить, не то чтобы армию содержать в плане техники, учений и горючки.

Вы на мой вопрос не ответили, почему Путин армию разваливал, а теперь типа восстанавливает? Это при Сердюкове армия прогрессировала?

Сравнивать Чечню и 2008г смысла нет. Война в Чечне была абсолютно идиотской, там столько вопровали, что выиграть её цели не ставили. А если бы стояла реальная цель выиграть - выиграли бы за пару месяцев спокойно. Например, как рассказывает знакомый воевавший в Чечне, до Хасавюртовских соглашений война была фактически выиграна, но прошла команда - никого не трогать, а потом сами знаете что. Просто не хотели выиграть.

Более того, успехи операции в Южной Осетии были достигнуты благодаря тому, что именно на Кавказе самые боеготовные подразделения располагались. Да и Грузины, откровенно говоря, просто убежали, потому что с русскими воевать были не готовы морально.

Что касается армии при Путине, то реально что-то начало шевелится только при Шойгу (периодически бываю в в/ч). Но люди-то на местах остались те же, поэтому проблем и бездарностей достаточно и избавится от них будетне просто.

А последний ваш абзац это просто какая-то истерика. Нужно смотреть правде в глаза, что даже в плановой экономике бабки нужны на армию, и на образование, и на медицину. А вопли про капиталистов и прихватизировать - это просто популизм дешевый, достаточно развитых капиталистических стран, где нет проблем у населения с наукой, с медициной, образованием, армией. Просто меньше воровать надо из бюджета.

(Deleted comment)
в Нигерии капитализм как раз весьма эффективный, они недавно вышли на первое место в Африке по ВВП, а тамошние крутые дадут даже нашим значительную фору по роскоши. Никто ведь не говорит, что при капитализме народ должен жить хорошо, верно? Хорошо должны жить как раз капиталисты, и Нигерия для них очень эффективна.

Edited at 2015-04-17 02:50 pm (UTC)

1) Давайте по порядку начнем, что значит ваших "эффективных прихватизаторов"? Давайте эту херню заканчивать. Если вы у вас нет аргументов, без перехода на мою личность, то лучше по-молчите.

Я тоже вам могу сказать, что это не мои прихватизаторы - а ваши. Ельцин, Горбачев, Чубайс, Черномырдин и вся остальное ворье - это ваши коммунисты из КПСС.

2) Я знаю фамилии всех наших министров обороны. Я бываю в разных воинских частях раз в 1-2 месяца. У меня теща и тесть военные, у меня 50% колег по работе бывшие военные: генералы, полковники, подполковники, которые уволились из ВС в последние 10 лет. Не надо мне рассказывать про укрепление армии, я лучше вас знаю что там и как. Реально боеспособные части были только на Кавказе по понятное причине, и реально армию дрючить стали, только при Шойгу. До этого там было всем на всё по-срать.

3) Ваши коммунисты, которые все состояли в КПСС, развязали Чеченскую войну, а потом на этом и наживались. В вот у руля в 2008 году были либералы, которые в КПСС не состояли: Кудрин, Сердюков. Как вам ваша логика?

4) Я не говорил о США, там нет общедоступных медицины и образования. Это вы сами придумали. Не надо за меня додумывать.

А вы-таки что хотите сказать? Что процесс деградации - это нечто естественное и его надо принять? Или что все, что является сколь-нибудь обременительным, должно сбрасываться?
Как-то не понятно.

Вот что надо у Путина спрашивать... Сейчас кстати начнётся "прямая линия"

уже спрашивают, только ответов у него внятных нет... к сожалению

Сельское хозяйство это как ни крути, а отрасль стратегическая. Продовольственную безопасность в современном мире никто не отменял, а скорее наоборот. А это значит, что государство должно уделять максимум внимания этой сфере.

И "реформирование" сельского хозяйства в последние два с половиной десятилетия и ударившее по сельхозпроизводству вступление в ВТО имели под собой не экономические, а чисто идеологические основания. Даже Гайдар не обещал, что люди будут жить лучше (люди ему были вообще по фигу) - он говорил, что все будут жить "иначе". Вот и живем...

Завтра Кремль снова подружится с Грецией, Италией, етс и фермеры наши будут сдуваться.

К минусам такой модели можно добавить еще и стремление части предпринимателей спекулировать на ценах. На пасху цена на овощи подскочила на 40-70%. Свежа на памяти история с резким скачком цен на гречку.

Минсельхоз в полном составе надо отправить на Колыму

Все проекты рассчитаны на то, что откуда-то должен взяться инвестор и самостоятельно поднять отрасль, в которую вложил свои средства. В условиях войны, которую объявил России Запад, найти таких будет невозможно. Они и раньше несильно рвались зарывать свои деньги в рискованные активы, а сейчас и тем более. Поэтому хочешь ни хочешь, а придётся самостоятельно поднимать эту и другие отросли. Вопрос только когда это дойдёт до властей? Халява кончилась? Игры в ковбоев пора заканчивать и переходить к коллективному хозяйству, которое наиболее рационально использует ресурсы. И обязательно необходимо планирование, то есть нужен Госплан.

Ликвидком продолжает работать

Что в Советском Союзе, что в 90-е, что в нулевые, да и сейчас (в десятые) российский АПК _всегда_ был (считался?) "провальным". Потому как основной объём земель - в зоне рискованного земледелия.
И шо вы хотите изменить?..


Кем считался? Почему вы к АПК относите только земледелие? А скотоводство, садоводство и т.п. сильно зависят от зоны рискованного земледелия? А можно узнать, вот например, Израиль - это изначально не каменистая пустыня?

Зона рискованного земледелия, как следует из определения, делает его рискованным, но не невозможным. Точнее оно, конечно, было практически невозможным веке в 19-м, категориями которого вы тут рассуждаете. Равно как им никогда не занимались, например, в Норвегии. Мол, горы - негде растить.
Приспособились и занимаются садоводством на высоких плато - хотя слой почвы неглубок и высокая влажность, зато к солнцу ближе и фрукты вызревают достаточно быстро. Не на экспорт - но хватает.

Очевидно "шо вы" явно не собираетесь что-то менять в этом мире, да и не способны) Всего вам доброго)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account